Forza specifica negli arcieri: studio Chatla 2023

Sessanta arcieri indiani sono stati divisi in quattro gruppi da quindici per dodici settimane: un gruppo di controllo che continuava la sua routine, un gruppo di forza in palestra, un gruppo di forza specifica con l'arco e con gli elastici, e un gruppo che faceva le due cose a giorni alterni. L'esito misurato è il punteggio su 72 frecce, prima e dopo il programma.

Il punteggio di partenza era simile nei quattro gruppi, fra 531 e 536 punti. Alla fine il controllo era a 537,27, cioè sei punti in più e senza differenza statistica. La forza specifica portava da 535,33 a 557,93, circa 23 punti; la forza in palestra da 533,44 a 568,35, circa 35 punti; le due insieme da 536,13 a 591,60, circa 55 punti. Correggendo i punteggi finali per quelli di partenza con un'analisi della covarianza, le medie aggiustate diventano 532,64 per il controllo, 557,39 per la forza specifica, 569,10 per la forza in palestra e 590,68 per il programma combinato, con un rapporto F di 111,51 su 3 e 55 gradi di libertà. Il confronto a coppie con la correzione di Bonferroni trova differenze fra tutti e quattro i gruppi, compresa quella fra forza specifica e forza in palestra, che è la più piccola (11,7 punti).

L'ordine, quindi, è pulito: niente allenamento, poi forza specifica, poi forza in palestra, poi le due insieme. Gli autori concludono che combinare l'allenamento di forza con il tiro è necessario per far salire il punteggio.

I partecipanti venivano da accademie di tiro con l'arco di diversi stati indiani (Telangana, Andhra Pradesh, Karnataka, Tamil Nadu), con 20,5 anni di età media e una deviazione standard di 3,8, uomini e donne, di ricurvo e di compound, medagliati o partecipanti a gare nazionali, con almeno tre anni nella propria disciplina e senza condizioni patologiche nei sei mesi precedenti. Il campionamento è dichiarato non casuale: chi accettava di partecipare è stato distribuito nei quattro gruppi.

Il programma di forza generale occupava lunedì, mercoledì e venerdì: quindici minuti di riscaldamento, quarantacinque di lavoro con carichi dal 50 al 70 per cento del massimale (parte inferiore del corpo 8-10 ripetizioni per 3 serie, parte superiore 10-12 per 3) e dieci minuti per schiena e addome, con esercizi che cambiavano ogni quattro settimane. Il programma specifico occupava martedì, giovedì e sabato: trenta minuti con l'arco (elastici, tenute a mezza trazione, a trazione piena e oltre la trazione, nelle settimane successive tenute da 45 e 60 secondi e spostamenti del peso da una gamba all'altra) e venti minuti senza arco (cinghia statica tenuta all'80 per cento dell'allungo, tenute su un braccio in posizione di plank laterale fino a quattro minuti). Il gruppo combinato alternava i due programmi, quindi si allenava sei giorni su sette.

Il punteggio è stato raccolto prima e dopo le dodici settimane, nel campo di allenamento abituale di ciascun gruppo: 72 frecce a 70 metri su bersaglio da 122 centimetri per il ricurvo, a 50 metri su bersaglio da 80 centimetri per il compound, secondo il regolamento della World Archery. I programmi erano somministrati dagli allenatori delle accademie e da esperti di forza, formati in un seminario di una settimana e controllati periodicamente dal ricercatore; l'allenamento tecnico e tattico non è stato modificato. L'analisi usa il test t per campioni appaiati dentro ogni gruppo e l'analisi della covarianza con test di Bonferroni fra i gruppi.

Il limite più serio sta in una riga dei metodi: i quattro gruppi si allenavano in quattro accademie private diverse. Gruppo e sede coincidono, quindi allenatore, compagni, campo e abitudini di allenamento cambiano insieme al programma, e nessuna analisi può separare l'effetto del programma da quello del posto in cui è stato fatto. Si aggiunge che l'assegnazione non è stata casuale e che non c'è alcun accenno a un cieco, né per chi allenava né per chi contava i punti.

Il secondo limite è il volume. Il gruppo combinato si allenava sei giorni a settimana, i gruppi a programma singolo tre: il programma che vince è anche quello che ha fatto il doppio del lavoro, e lo studio non può dire se conti la combinazione o la quantità. Il controllo, infine, non ha ricevuto niente di aggiuntivo, quindi anche l'attenzione dedicata ai gruppi sperimentali resta una differenza non controllata.

Lo studio si intitola alla forza ma non misura la forza: l'unico esito è il punteggio, e non si sa se i partecipanti siano diventati più forti, né di quanto, né se abbiano seguito il programma. I punteggi di ricurvo e compound, con distanze e bersagli diversi, sono stati messi nella stessa media senza dire quanti arcieri ci fossero per disciplina in ciascun gruppo. I 72 tiri sono stati fatti all'aperto, nei campi di allenamento, senza nessuna annotazione su vento e condizioni, in due giornate lontane dodici settimane. Le deviazioni standard di partenza sono molto diverse fra i gruppi (14,96 nel controllo contro 7,04 in quello di forza), segno che i gruppi non erano omogenei.

Restano piccole incoerenze di stesura: il paragrafo statistico annuncia un'analisi della varianza mentre i risultati usano l'analisi della covarianza, e la tabella 4 chiama CG anche il gruppo combinato. Il miglioramento di 55 punti su 72 frecce in dodici settimane, in arcieri con almeno tre anni di pratica e partenza intorno ai 536 punti, è grande rispetto a quanto si vede di solito negli studi su arcieri, e in questo disegno non è attribuibile al solo allenamento di forza.

È uno dei pochi studi che prova a mettere l'allenamento di forza alla prova dell'unica misura che interessa all'arciere, il punteggio, e il risultato va nella direzione che gli allenatori si aspettano: i tre gruppi che hanno aggiunto lavoro di forza sono saliti, quello che ha continuato come prima è rimasto fermo. Il gruppo che ha fatto sia la palestra sia il lavoro con l'arco è salito di più.

Quello che lo studio non permette di dire è altrettanto importante. Non dice che la palestra valga più del lavoro specifico, perché i due gruppi si allenavano in posti diversi con allenatori diversi e la differenza fra loro è la più piccola delle quattro. Non dice che la combinazione sia migliore della somma, perché il gruppo combinato si allenava sei giorni invece di tre. E non dice quanto si possa aspettare un arciere italiano che aggiunga un programma del genere, perché i 55 punti arrivano da un contesto in cui gruppo e accademia coincidono.

Per leggere i numeri con la giusta misura conta il punto di partenza: 536 punti su 72 frecce sono circa 7,4 per freccia, un livello in cui il margine di guadagno è ampio e in cui molte cose, non solo la forza, possono muovere il punteggio. Il lavoro specifico descritto è comunque interessante da conoscere, perché è riportato nei particolari: tenute a mezza trazione, a trazione piena e oltre, cinghia statica all'80 per cento dell'allungo, tenute su un braccio. Il registro tiene questo studio come evidenza su arcieri, con un disegno controllato ma non randomizzato e un confronto fra gruppi che allenano in sedi diverse, cioè come una prova a favore dell'aggiungere forza, non come una classifica fra i tre modi di farlo.