Tiro a distanza fissa o variabile: studio Saing 2022

In uno studio indonesiano su 20 arcieri, allenarsi cambiando distanza ha migliorato il punteggio a 30 metri più che tirare sempre alla stessa distanza. I 20 arcieri, estratti a sorte da un gruppo di 58, sono stati divisi in due gruppi da 10 con punteggi di partenza simili.

Al test finale di 36 frecce a 30 metri il gruppo a distanza fissa è passato in media da 275,7 a 291,2 punti (+5,6%), quello a distanza variabile da 274,7 a 302,0 (+9,9%). In punti il guadagno medio è stato di 15,5 nel primo gruppo e di 27,3 nel secondo, e gli autori riportano una differenza statisticamente significativa a favore della distanza variabile. Tutti e venti gli arcieri sono migliorati: il guadagno più piccolo è stato di 11 punti, il più grande di 38.

Gli autori descrivono il disegno come un confronto tra due gruppi con un test prima e uno dopo. Tutti i 20 arcieri hanno fatto il test iniziale, sono stati messi in ordine di punteggio e assegnati ai gruppi con lo schema A-B-B-A, così da partire alla pari. Un gruppo si è allenato tirando sempre alla stessa distanza; l'altro variava la distanza del bersaglio nel corso dell'allenamento, senza seguire un ordine fisso.

Il test è l'Archery Accuracy Test: 36 frecce a 30 metri e punteggio totale, con un'affidabilità test-retest di 0,825 secondo gli autori. I gruppi sono stati confrontati con test t, prima dentro ciascun gruppo e poi tra i due gruppi; la tabella di quest'ultimo confronto riporta le percentuali di miglioramento. L'articolo non indica quante settimane sia durato l'allenamento, quante sedute ci fossero, quali distanze fossero usate né che arco tirassero gli arcieri.

La rivista ha criteri editoriali dubbi e la revisione tra pari non è dichiarata. Nel testo ci sono incoerenze che toccano proprio i numeri: per il gruppo a distanza variabile l'abstract e le conclusioni riportano t = 9,256 con un valore critico di 2,447, la tabella t = 15,051 con un valore critico di 2,262, e solo il secondo valore torna con i punteggi dei singoli arcieri pubblicati nell'articolo. Il confronto tra i gruppi è dato con 12 gradi di libertà, mentre con due gruppi da 10 sarebbero 18 (e il valore critico usato, 2,101, è proprio quello per 18); la tabella lo presenta sulle percentuali di miglioramento, ma il t riportato, 5,723, è quello che si ottiene confrontando i guadagni in punti. Una frase dei risultati è rimasta in indonesiano.

Mancano le informazioni che servirebbero per ripetere lo studio (durata, frequenza, distanze) e un gruppo che non facesse nessuno dei due allenamenti, quindi non si sa quanto del miglioramento venga dall'allenamento e quanto dalla semplice ripetizione del test. Il test si tira a una sola distanza, 30 metri, e non dice niente delle distanze di gara. Degli arcieri non si conoscono età, livello e tipo di arco. Crossref registra come autore solo il dipartimento universitario: i nomi degli autori vengono dal PDF.

L'idea messa alla prova viene dagli studi sull'apprendimento motorio, dove si parla di pratica variata: cambiare le condizioni dell'esercizio invece di ripetere sempre lo stesso compito. Qui gli arcieri che cambiavano distanza hanno guadagnato quasi il doppio dei punti a 30 metri. Con queste incoerenze nei numeri, e senza sapere come fosse fatto l'allenamento, il risultato resta però un indizio debole e non un metodo da copiare.

Per un allenatore la lettura prudente è che in questo studio alternare le distanze non ha penalizzato nessuno, e il gruppo che lo ha fatto è migliorato di più. Chi vuole provarlo può farlo per un periodo definito e misurarne l'effetto alla distanza di gara che gli interessa, che è proprio la misura che qui manca. Nel registro uno studio in una rivista come questa non decide mai da solo lo stato di un'affermazione.