Choking e yips negli arcieri: studio Clarke 2020

Un questionario online compilato da 155 atleti esperti, 69 arcieri e 86 golfisti, ha messo in relazione alcuni tratti di personalità con l'aver vissuto almeno una volta il choking o gli yips, che per gli arcieri vuol dire target panic. Il 67,7% del campione dichiarava di aver avuto un choking, il 75,4% tra gli arcieri e il 61,6% tra i golfisti; gli yips erano al 39,4% in tutto, al 43,5% tra gli arcieri e al 36% tra i golfisti. Il 28,4% riportava entrambe le cose, l'11% solo gli yips, il 39,4% solo il choking e il 21,2% nessuna delle due.

Chi riportava un choking aveva punteggi più alti in 9 tratti su 20 (le tre scale di sensibilità all'ansia, la paura del giudizio altrui, l'autoconsapevolezza privata, il bisogno di non mostrare imperfezioni, la preoccupazione per gli errori, le aspettative dei genitori e i dubbi sulle proprie azioni) e più bassi in coscienziosità; messi insieme, questi 10 tratti classificavano correttamente il 71% delle persone. Per gli yips le differenze erano solo quattro, tutte legate al rapporto con gli altri: più ansia sociale, più bisogno di non mostrare imperfezioni, più autopromozione perfezionistica e meno coscienziosità, con il 69% di classificazioni corrette. L'effetto complessivo degli yips nell'analisi multivariata ha mancato la soglia di poco (p=0,06).

Il reclutamento è passato da contatti personali, federazioni e social network, con un link a un questionario su Qualtrics. Potevano partecipare maggiorenni che gareggiassero almeno a livello di contea, per gli arcieri, o golfisti con handicap fino a 15. Sei questionari, presentati in ordine casuale, misuravano paura del giudizio negativo (BFNE-II), sensibilità all'ansia (ASI-III), autoconsapevolezza (SCS), i cinque grandi tratti di personalità (BFI-10), autopresentazione perfezionistica (PSPS) e perfezionismo (FMPS), per un totale di 20 punteggi.

Choking e yips erano definiti da due domande a risposta sì o no: se si era mai avuto un calo drammatico di prestazione fuori dal proprio controllo, e se si erano mai avuti gli yips (golf) o il target panic (arco). Chi rispondeva sì sugli yips indicava anche gravità, durata e se il problema era ancora presente; dei 61 casi, 47 sono classificati di tipo misto, con componenti sia fisiche sia d'ansia. L'analisi incrocia choking, yips e sport in un'analisi multivariata della varianza e poi usa un'analisi discriminante per vedere quanto bene i tratti separano chi riporta il problema da chi non lo riporta.

Tutto si basa sull'autodichiarazione, con una sola domanda per ciascun fenomeno: quella sul choking è così ampia che tre arcieri su quattro hanno risposto sì, e le analisi trattano allo stesso modo un episodio lontano e un problema ancora in corso, anche se il questionario lo chiedeva. Il disegno è trasversale, come riconoscono gli autori, quindi non si sa se i tratti vengano prima del problema o ne siano anche una conseguenza: chi ha convissuto per anni con il target panic può diventare più attento al giudizio altrui proprio per questo.

Il campione si è selezionato da solo tramite social e contatti, e per 54 partecipanti età e sesso sono andati persi per un problema del software. Le analisi uniscono arcieri e golfisti, che differivano su 9 tratti su 20 (con punteggi più alti nei golfisti), ma i predittori non sono riportati separatamente per gli arcieri. Alcune scale hanno un'affidabilità bassa (gradevolezza, apertura, non rivelare le imperfezioni), le percentuali di classificazione sono calcolate sullo stesso campione senza una prova su dati nuovi, e il testo è impreciso in alcuni punti: l'abstract parla di 11 variabili nel modello del choking, i risultati di 10, e la soglia di affidabilità è scritta una volta 0,06 e una volta 0,5.

Per un arciere il dato più interessante è la diffusione: il 43,5% degli arcieri del campione dichiarava di aver avuto il target panic almeno una volta. È un numero da prendere come ordine di grandezza, perché viene da persone che hanno scelto di rispondere a un questionario su questo tema, ma indica che tra chi gareggia non si tratta di un problema raro.

Il profilo che emerge, legato più all'immagine di sé davanti agli altri che all'ansia in generale, è una correlazione su un campione misto e non spiega da dove venga il target panic: lo studio non misura il gesto, il clicker o la fase di mira e non mette alla prova nessun meccanismo. Va quindi tenuto separato dalle spiegazioni del target panic, compresa quella della de-automatizzazione proposta in questo sito, che resta un'ipotesi e che questi dati non confermano né smentiscono. Gli autori ne traggono un suggerimento per gli allenatori, evitare il confronto sociale quando si parla con gli atleti, che però è una loro indicazione e non un risultato dello studio.