Lunghezza del braccio e tiro con l'arco: Rabbani 2023

In un club universitario di Giacarta gli autori hanno misurato lunghezza del braccio, VO2max e tenuta in plank, e li hanno messi in relazione con il punteggio su 60 frecce a 18 metri tirate con l'arco standard indonesiano, analizzando i dati con un'analisi dei percorsi. Il punteggio medio è 555,13 su 600, con una deviazione standard di 26,01 e valori fra 495 e 594; la lunghezza del braccio è 73,96 ± 2,25 cm, il VO2max 46,46 ± 2,88, la tenuta in plank 269,30 ± 25,68 in unità che l'articolo non dichiara e che per il contesto sono secondi.

Tutti e tre i fattori risultano legati al punteggio, con pesi molto diversi: il coefficiente del VO2max è 0,520 (p < 0,001), quello della tenuta in plank 0,266 (p = 0,022), quello della lunghezza del braccio 0,253 (p = 0,017). VO2max e lunghezza del braccio sono legati anche alla tenuta in plank, con coefficienti di 0,511 (p = 0,011) e 0,399 (p = 0,040), e per questa via gli autori calcolano un effetto indiretto sul punteggio di 0,138 e 0,106.

Il dato che colpisce è il peso del VO2max, che spiegherebbe da solo il 27% della variazione del punteggio in un gesto statico a 18 metri. L'articolo non prova a spiegare attraverso quale meccanismo il massimo consumo di ossigeno agirebbe sul punteggio in una prova di questo tipo.

Lo studio si dichiara quantitativo, con metodo di indagine e impianto correlazionale, su atleti del club Fortius dell'Università Statale di Giacarta. Il numero di partecipanti compare due volte con due valori: 24 nell'abstract, 23 nella sezione dei risultati.

La prova di tiro è un punteggio a 18 metri con l'arco standard indonesiano, in due turni da dieci volée di tre frecce, per un totale di 60 frecce e un massimo di 600 punti. La lunghezza del braccio è la distanza dall'acromion alla punta del dito medio, misurata con un antropometro. Il VO2max è stimato con il test a navetta progressivo, il cosiddetto bleep test, anche se l'abstract lo chiama test di Balke, che è una prova diversa. La cosiddetta stabilità del core è la tenuta in plank.

L'analisi è un'analisi dei percorsi su sette ipotesi: tre di effetto diretto sul punteggio, due di effetto sulla tenuta in plank e due di effetto indiretto. Per ciascuna sono riportati il coefficiente, il valore di p e un contributo percentuale ottenuto elevando il coefficiente al quadrato. Dell'età, del sesso, degli anni di pratica e del libbraggio degli archi non si trova nulla, la matrice delle correlazioni non viene mostrata e il periodo in cui i dati sono stati raccolti non è indicato.

Il disegno è trasversale e tutto viene misurato in un'unica occasione, quindi la parola influenza del titolo e il linguaggio causale dell'analisi dei percorsi non sono giustificati: un'analisi dei percorsi impone ai dati una struttura di cause, non la ricava da essi.

Il campione è troppo piccolo per quel tipo di analisi: con ventitré persone e quattro variabili i coefficienti poggiano su pochissima informazione, e i loro intervalli, che l'articolo non riporta, sarebbero ampi. Il numero stesso dei partecipanti è incerto, ventitré o ventiquattro secondo il punto in cui si legge, e del gruppo non si conoscono età, sesso né esperienza.

Alcuni conti sono svolti con coefficienti che non sono quelli giusti. Il contributo della tenuta in plank è calcolato nella formula stampata partendo da 0,520, che è il coefficiente del VO2max, anche se il risultato (7,07%) corrisponde al quadrato di 0,266. Gli effetti totali sono sommati usando i coefficienti verso la tenuta in plank invece di quelli verso il punteggio: 0,399 più 0,106 per la lunghezza del braccio e 0,511 più 0,138 per il VO2max, dove al primo posto dovrebbero stare 0,253 e 0,520.

Restano due limiti di sostanza. Il VO2max, che è il predittore più forte, in una prova statica a 18 metri è più plausibile come indicatore generale di quanto un atleta si allena che come causa del punteggio, e lo studio non distingue le due cose. E il tiro è fatto con l'arco standard indonesiano, un arco scolastico a libbraggio fisso, quindi i valori non si trasferiscono né al ricurvo olimpico né al compound. L'introduzione, infine, annuncia un intervento di esercizi psicologici che nello studio non compare.

Per un arciere il contenuto è un'associazione in un gruppo piccolo: fra ventitré atleti universitari che tirano a 18 metri con l'arco standard, chi aveva un VO2max più alto e chi teneva il plank più a lungo aveva anche il punteggio migliore, e il VO2max risultava legato al punteggio molto più degli altri due fattori. La lunghezza del braccio pesa poco e comunque non si cambia.

Prima di farne qualcosa conviene guardare da dove può arrivare quel legame. Il VO2max si misura con una corsa a navetta, e in un gruppo universitario chi corre meglio è spesso chi si allena di più in generale: il numero può raccontare la quantità di allenamento più che un meccanismo che agisce sul tiro. Lo studio non separa le due cose, perché misura tutto nello stesso periodo e non modifica niente.

Resta quindi un'osservazione e non un'indicazione: non dice che migliorare il fiato faccia salire il punteggio, non dice quanto plank serva, e il contesto, un arco scolastico a 18 metri in un club universitario, non è quello di una gara con il ricurvo olimpico. L'unica cosa che si può affermare è che in questo gruppo le tre misure non erano indipendenti dal punteggio, e che quella più legata al risultato era anche la meno specifica del tiro.