Psicologia per la squadra olimpica di arco: Hung 2008

Non è un esperimento: è il resoconto, scritto in prima persona dagli psicologi che lo hanno fatto, di come un servizio di psicologia dello sport è stato messo a disposizione della squadra olimpica di tiro con l'arco di Taiwan nei circa diciotto mesi che hanno preceduto Atene 2004. La squadra contava sei arcieri, tre uomini e tre donne, e ai Giochi ha vinto l'argento a squadre maschile e il bronzo a squadre femminile, con un quarto e un sesto posto nell'individuale femminile e un settimo nel maschile: il miglior risultato di sempre per un paese che non aveva vinto medaglie olimpiche nel tiro con l'arco per decenni.

Una parte consistente del resoconto riguarda il lavoro per farsi accettare dagli allenatori, che gli autori descrivono come l'ostacolo principale. Gli allenatori temevano di perdere autorità quando uno scienziato dello sport conosce la squadra meglio di loro, cercavano risultati rapidi, e in Taiwan il diverso prestigio sociale fra chi fa ricerca e chi allena aggiungeva insicurezza. Il gruppo ha quindi lavorato per mesi sul ruolo: lo psicologo come supporto, l'allenatore come guida.

L'intervento stesso è stato ridotto rispetto al piano iniziale, perché le selezioni per la squadra si sono chiuse solo quattro mesi prima dei Giochi e gli arcieri erano riluttanti a cambiare le loro abitudini mentre erano ancora in gara fra loro per un posto. È rimasto un programma di addestramento alle abilità psicologiche con quattro componenti: esercizi di respirazione, visualizzazione, gare simulate e sessioni in privazione di sonno, più un'attività di gruppo all'aperto. Nella rilevazione fatta circa un mese prima dei Giochi, le abilità psicologiche misurate con un inventario taiwanese sono migliorate in quattro sottoscale su cinque, con la concentrazione come più migliorata e la motivazione come unica ferma, mentre entrambe le orientazioni di obiettivo, al compito e all'io, sono salite e l'ansia competitiva di tratto è scesa. Nessun confronto statistico accompagna questi dati: sono grafici di prima e dopo su sei persone.

La cooperazione fra gli scienziati dello sport e gli allenatori è cominciata circa un anno e mezzo prima dei Giochi, al centro nazionale di allenamento. La squadra era guidata da un allenatore capo e due assistenti, provenienti da istituzioni che tradizionalmente si facevano concorrenza; solo due arcieri su sei lavoravano con il loro allenatore abituale. Dieci selezioni, distribuite fra metà 2003 e metà 2004, hanno deciso i componenti della squadra, resi definitivi quattro mesi prima di Atene.

La valutazione iniziale ha usato tre questionari disponibili in cinese, perché la maggior parte degli strumenti raccomandati non era tradotta: un inventario di abilità psicologiche nello sport, la versione cinese del questionario sull'orientamento al compito e all'io, e la versione cinese del test di ansia competitiva. Gli psicologi hanno usato le domande delle scale anche come spunto di colloquio, combinando il dato numerico con il racconto di ciascun arciere; da questo è nato un profilo individuale per ognuno.

Il programma comprendeva quattro parti. La respirazione: esercizi generali di respiro completo, sospiro in espirazione, respirazione ritmica, rapporto 1 a 2, conteggio da 5 a 1 e respirazione di concentrazione, con l'indicazione di scegliere il proprio preferito e usarlo prima di ogni freccia in allenamento, per legarlo a una routine stabile. La visualizzazione, introdotta un mese dopo la respirazione: prima la distinzione fra immagine interna ed esterna, poi esercizi su vividezza e controllabilità, poi l'immagine dei gesti del tiro. La gara simulata, con rumore di pubblico, annunci in inglese, spettatori noti agli arcieri, trasferimento in autobus dal campo di riscaldamento a quello di gara e vento. La privazione di sonno, nata dal fatto che alcuni arcieri lamentavano insonnia da stress: un seminario di due giorni di cronobiologia su insonnia, fuso orario e andamento della vigilanza nella giornata, più due sessioni in cui gli arcieri hanno tirato dopo aver dormito poco, una in allenamento e una durante una gara all'estero. Prima della partenza per Atene sono state date indicazioni per spostare progressivamente l'orario verso quello greco. Infine un'attività di gruppo all'aperto di tipo project adventure, con il gruppo scientifico e i giornalisti presenti come partecipanti e come pubblico.

I questionari sono stati ripetuti circa un mese prima dei Giochi. I risultati sono riportati in tre grafici a barre di confronto fra prima e dopo, senza test statistici, insieme al resoconto qualitativo dei colloqui con arcieri e allenatori. Nel testo compare anche una figura con il tempo fra inizio della trazione e rilascio registrato in una gara nazionale e in un campionato asiatico, usata per mostrare a un arciere che i tiri peggiori avevano tempi molto diversi dagli altri.

Gli autori sono espliciti: il servizio non era pensato come un lavoro accademico, e il testo si presenta come un resoconto personale. Non c'è gruppo di controllo, non ci sono test statistici, i partecipanti sono sei, e chi ha somministrato i questionari e li ha interpretati è la stessa persona che ha condotto l'intervento. I risultati dei questionari si leggono su grafici a barre e non su una tabella con numeri: questa scheda, di conseguenza, descrive la direzione dei cambiamenti e non la loro misura.

Fra l'intervento e il risultato olimpico non esiste nessun legame dimostrato. Gli stessi autori scrivono che il successo della squadra è venuto in primo luogo dall'allenamento intenso di arcieri e allenatori, e che la scienza dello sport ha avuto un ruolo. In quei diciotto mesi è cambiato tutto insieme: gli arcieri si sono allenati, sono stati selezionati, hanno gareggiato all'estero, hanno maturato esperienza. Un miglioramento nei questionari e due medaglie a squadre, in quel contesto, non si possono attribuire al programma psicologico.

Il programma stesso non è valutabile componente per componente, e gli autori lo dicono: il pacchetto comprendeva respirazione, visualizzazione, gare simulate, privazione di sonno e un'attività di gruppo, e non sanno quale parte abbia contato. Il riscontro degli arcieri è che ogni componente ha contribuito, il che è un'opinione raccolta a cose fatte, in una squadra che aveva appena vinto.

Due componenti meriterebbero un'attenzione particolare. Le sessioni in privazione di sonno sono state pensate per esporre gli arcieri allo stress dell'insonnia, una delle quali durante una gara ufficiale all’estero; l'articolo non riporta alcun esito di quelle sessioni oltre al fatto che si sono svolte. E l'esempio sui tempi di mira è un singolo arciere in due gare, usato come strumento di dialogo, non come dato.

Infine la generalizzabilità. È il resoconto di un servizio in un contesto culturale e istituzionale preciso, e la parte più lunga dell'articolo riguarda proprio la relazione con gli allenatori in Taiwan nei primi anni duemila. Gli autori presentano quella esperienza come la cosa più utile per altri paesi, più dei contenuti tecnici del programma.

Chi cerca qui la prova che il lavoro mentale faccia fare punti non la trova, e sarebbe strano il contrario: sei arcieri, nessun confronto, nessun punteggio prima e dopo. Quello che l'articolo offre è il contenuto concreto di un programma arrivato fino a una finale olimpica, descritto da chi lo ha condotto.

Due cose si possono guardare da vicino. La prima è il modo in cui la respirazione è stata usata: non come tecnica di rilassamento a sé, ma come appoggio per una routine prima del tiro sempre uguale. Agli arcieri è stato chiesto di scegliere un solo esercizio fra i sei proposti e di usarlo prima di ogni freccia in allenamento. Il motivo dichiarato è la costanza del tempo di tiro, e gli autori mostrano a un arciere che nei suoi tiri peggiori il tempo fra inizio della trazione e rilascio si allontanava da quello degli altri.

La seconda è la gara simulata, costruita con cura nei dettagli che fanno sentire la pressione: rumore, annunci in inglese, persone conosciute che guardano, il trasferimento in autobus dal riscaldamento al campo, il vento. Gli arcieri hanno riferito di avere sentito pressione nella simulazione e di aver imparato a gestirla. Ancora una volta è un riscontro raccolto a parole, non una misura.

Il resto dell'articolo riguarda una questione che nel tiro con l'arco si incontra spesso: come un contributo tecnico esterno entra in un ambiente di allenamento che non lo ha chiesto. Gli autori raccontano mesi spesi a parlare con gli allenatori, a guardarli lavorare e a definire i ruoli prima di proporre qualunque cosa agli atleti. Non è un dato scientifico, ma è l'esperienza che loro stessi considerano la parte più trasferibile del lavoro.

Una precisazione, perché il registro non si occupa di salute: le sessioni in privazione di sonno descritte qui facevano parte di un programma seguito da un gruppo di specialisti su atleti di vertice, e l'articolo non ne riporta alcun esito misurato.