Arco in PVC per principianti: studio Susanto 2024

In un club indonesiano gli archi erano pochi e troppo duri per i principianti (da 18 a 20 libbre), e gli atleti passavano più tempo in fila che a tirare. L'autore ha introdotto archi costruiti con tubi di plastica (in PVC, «paralon» in indonesiano) e ha seguito 15 atleti principianti per due cicli di allenamento, con una prova di tiro a 10 metri alla fine di ciascuno.

Dopo il primo ciclo il voto medio era 54,58, con un minimo di 39,04 e un massimo di 90,45; dopo il secondo era 81,31, con un minimo di 71,37 e un massimo di 91,53. La soglia di sufficienza era 75: l'avevano superata 5 atleti su 15 (33,3%) dopo il primo ciclo e 14 su 15 (93,33%) dopo il secondo. Un questionario finale di dieci domande riporta che quasi tutti trovavano l'allenamento piacevole e l'arco di tubo comodo e sicuro, e che riuscivano a raggiungere il bersaglio a 3, 5 e 7 metri. L'autore conclude che allenarsi con l'arco di PVC ha migliorato i risultati dei principianti.

Il disegno è una ricerca-azione di tipo scolastico, secondo il modello di Kemmis e McTaggart: si pianifica, si agisce, si osserva, si riflette e si ripete il ciclo. Gli atleti erano 15 principianti del club Beji di Tulungagung, a Giava Orientale. Nel primo ciclo tiravano a turno con gli archi di tubo da 7-10 metri; nel secondo, divisi in tre squadre, tiravano da 3, 5, 7 e 10 metri, ricevevano un'istruzione sui nove passaggi del tiro, dalla posizione dei piedi al mantenimento dopo lo sgancio, e potevano provare anche l'arco standard del club. A fine ciclo una prova di tiro a 10 metri dava un voto, e i risultati sono presentati come percentuale di atleti sopra la soglia di 75. Il traguardo dichiarato nel metodo era che almeno il 75% degli atleti la superasse.

Il lavoro non descrive la prova: non si sa quante frecce tirasse ogni atleta, su quale bersaglio, con quale arco (di tubo o standard), né come i punti diventassero il voto su cui è fissata la soglia di 75. Non c'è un gruppo di controllo e non c'è una misura prima dell'arrivo dell'arco di tubo, perché già il primo ciclo lo usava: il miglioramento tra i due cicli può venire dalla pratica, dalle distanze progressive, dall'istruzione tecnica del secondo ciclo o dall'arco standard, e lo studio non separa queste cause. Non sono indicati nemmeno l'età degli atleti e il tipo di arco standard.

I numeri non sono sempre coerenti tra loro. La quota di sufficienti del primo ciclo è data come 33,3%, poi come 42,42% e come 44,44%; il passaggio da 33,3% a 93,33% è descritto come un aumento del 50%; in un punto i sufficienti diventano 15 con la percentuale di 14; il questionario riporta valori come 94,44%, che con 15 persone non si possono ottenere; la conclusione parla di due cicli e tre incontri, la discussione di un ciclo e due incontri, e il traguardo passa dal 75% all'80%. L'abstract parla di frecce ricavate da tubi, il titolo e il testo di archi. La rivista è segnalata nel registro per criteri editoriali dubbi.

Per un istruttore che lavora con bambini o principianti, lo studio racconta un'esperienza concreta: nel club descritto, con archi leggeri ed economici gli atleti tiravano di più e senza stancarsi, invece di aspettare il turno con un arco troppo duro, e secondo il questionario l'allenamento risultava più piacevole. Non dimostra però che quell'arco migliori la tecnica o il punteggio, perché manca qualsiasi confronto, e la prova finale non è descritta abbastanza da sapere che cosa misurasse. Resta il resoconto di un'esperienza di club, con numeri che non reggono un confronto con altri studi.