Core stability nei giovani arcieri: Pratiwi 2018

Lo studio sviluppa e prova un circuito di core stability travestito da gioco per bambini di 10-12 anni che tirano con l'arco. Il prodotto finale si chiama TAAMAN1-10 e ha dieci postazioni: crunch addominale, bridge, plank laterale, plank modificato, plank, quadrupedia, superman, bicycle crunch e rotazione segmentale, trasformati da tenute statiche in movimenti dinamici, con durate che partono da 15 secondi e arrivano a 30. Il bambino completa l'attività quando ha passato tutte le postazioni in sequenza.

Il percorso di validazione è tutto fatto di percentuali di gradimento. Gli esperti di preparazione fisica multilaterale danno al modello l'86% e i tecnici di tiro con l'arco l'88%. Nella prova su piccolo gruppo, dieci bambini del Selabora Panahan FIK UNY, il questionario dei bambini dà 82%. Nella prova su grande gruppo, 36 bambini di due realtà di Yogyakarta, il questionario dà 97,77% e i due allenatori 95% e 95% nella tabella.

La prova di efficacia è l'unica misura oggettiva e consiste nel punteggio di tiro a 15 metri, rilevato prima e dopo otto sedute. In entrambi i gruppi il punteggio dopo risulta più alto di quello prima, con significatività a due code di 0,001 nel gruppo del Selabora e 0,002 in quello della scuola Muhammadiyah Sapen, diciassette gradi di libertà per ciascuno. L'articolo non riporta nessun punteggio, nessuna media e nessuna misura di quanto sia grande il miglioramento.

Ricerca e sviluppo secondo le fasi di Borg e Gall, da ottobre a dicembre 2017. La sequenza dichiarata è: studio preliminare con raccolta dati sul campo e analisi dei bisogni, progettazione, sviluppo con raccolta delle teorie di riferimento, validazione degli esperti, prima revisione, prova su piccolo gruppo, seconda revisione, prova su grande gruppo, prodotto finale e diffusione. Il prodotto è stato consegnato come manuale e registrazione su DVD.

I casi di studio sono il Selabora Panahan della facoltà di scienze dello sport di Yogyakarta e la scuola elementare Muhammadiyah Sapen; il campione è stato scelto per criteri decisi in anticipo. Il piccolo gruppo era di dieci bambini, il grande di 36 più due allenatori.

Gli strumenti sono quattro. Un questionario con scala da 1 a 5, da non buono a molto buono, sottoposto a esperti e tecnici per decidere se il modello di gioco fosse utilizzabile. Una scheda di osservazione diretta per seguire l'applicazione del modello in campo. Una scheda per l'allenatore sulla praticabilità del modello nelle condizioni reali. Un modulo di valutazione del prodotto con dieci voci a risposta sì o no, compilato dai bambini. Le percentuali sono lette su una tabella di norme in cinque fasce, dove sotto il 20% il prodotto va annullato, fra il 20 e il 40% rivisto, fra il 40 e il 70% usato con riserva e sopra il 70% usato.

La prova di efficacia sul grande gruppo prevedeva un rilevamento del punteggio a 15 metri, otto sedute di trattamento e un secondo rilevamento. La normalità dei dati è stata controllata con il test di Kolmogorov-Smirnov, con significatività di 0,173 per il primo rilevamento del Selabora e 0,200 per gli altri tre, e il confronto prima-dopo è stato fatto con il test t.

Dell'unico esito oggettivo lo studio pubblica soltanto due valori di p. Niente punteggi, niente medie, niente deviazioni standard: non si sa di quanti punti sia salito il tiro a 15 metri, e un p di 0,001 su diciotto bambini può accompagnare un miglioramento di qualunque dimensione. Non è nemmeno descritta la prova di tiro, quindi mancano numero di frecce, faccia del bersaglio e attrezzatura usata.

Non c'è gruppo di controllo. I bambini continuavano l'allenamento di tiro durante le otto sedute, e in quelle settimane crescono anche: l'effetto del circuito non è separabile da quello del normale allenamento, dall'abitudine alla prova e dalla crescita. Le otto sedute, inoltre, non sono collocate nel tempo: non si dice in quante settimane.

Tutto il resto del lavoro misura gradimento, non effetto. Le percentuali dell'86, 88, 82 e 97,77 vengono da questionari su quanto il modello piaccia e sembri adatto, e in quelle percentuali i numeri degli allenatori non coincidono fra loro: la tabella dà 95% e 95%, il testo parla di 92% per l'allenatore della scuola Sapen e l'abstract dichiara 95% e 92%. La sezione metodologica definisce l'analisi come descrittiva qualitativa e poi applica un test t.

Mancano anche le cose minime di un esperimento: nessuna assegnazione casuale, nessuna cecità di chi misurava, due gruppi di diciotto bambini e un testo di atti di convegno.

Per chi allena bambini la parte concreta è il prodotto, non il risultato. Lo studio descrive come un lavoro di core stability, di solito fatto di tenute statiche, è stato riscritto in forma di gioco a dieci postazioni con tenute da 15 a 30 secondi, pensato per l'età in cui un bambino smette di fare un esercizio appena si annoia. I nove movimenti sono nominati uno per uno e la progressione di durata è dichiarata, quindi il circuito si può ricostruire.

Quello che lo studio non dice è se serva ai punti. Che il punteggio a 15 metri dopo otto sedute sia più alto di prima si legge solo come significatività statistica, senza nessun numero, e con bambini che nel frattempo si allenavano normalmente e crescevano. Non c'è quindi modo di sapere se il circuito abbia aggiunto qualcosa rispetto a tirare e basta.

Resta, per il registro, una fonte sul filone del lavoro di stabilità del tronco negli arcieri, con la popolazione più giovane di tutte: principianti di 10-12 anni in un contesto scolastico, molto lontani dall'arciere agonista.