Condizione fisica e cluster di arcieri: Pratama 2025

Otto arcieri, con ogni probabilità indonesiani (l'articolo non lo dice esplicitamente), hanno fatto quattro prove fisiche e una prova di precisione, e i loro risultati sono stati divisi in tre gruppi con un'analisi dei cluster. Sette casi sono entrati nell'analisi e l'ottavo manca: i gruppi contengono 4, 2 e 1 arciere. L'articolo pubblica la tabella dell'analisi della varianza che accompagna i cluster, e lì solo due misure separano i gruppi: la flessibilità (F 10,107, p 0,027) e il core (F 32,334, p 0,003). La resistenza delle braccia (p 0,269) e la precisione (p 0,384) non li distinguono, e la voce chiamata «performa» ha varianza zero, quindi non entra nel calcolo. La frase sotto la tabella afferma che tutte le prove distinguono i cluster, in contrasto con i numeri della tabella stessa.

Gli autori non descrivono che cosa caratterizzi ciascun gruppo: mancano le medie per cluster, e l'esempio della discussione (un gruppo con molta resistenza cardiovascolare e poca forza, un altro al contrario) è ipotetico, perché né la resistenza cardiovascolare né la forza sono state misurate.

La sezione dei metodi è lunga due frasi e non dice quasi niente: non si sa chi fossero gli arcieri (età, sesso, livello, tipo di arco), dove e quando siano stati misurati, né come. Dai nomi delle variabili nella tabella si ricava che le misure erano cinque: flessibilità, resistenza muscolare delle braccia, core, precisione e una voce generica di prestazione. Le prove usate per ciascuna, le unità di misura, la distanza e il numero di frecce della prova di precisione non sono indicati. L'equilibrio compare tra le parole chiave ma non nei risultati.

L'analisi raggruppa gli arcieri in tre cluster (lo schema delle tabelle è quello del k-medie di SPSS, ma è una deduzione dall'output) ed è seguita da un'analisi della varianza sulle stesse variabili; per ogni arciere è riportata la distanza dal centro del proprio gruppo.

Con sette arcieri divisi in tre gruppi, uno dei quali formato da una persona sola, non c'è nessuna base per parlare di profili. C'è poi un problema di metodo che gli autori non segnalano: i cluster vengono costruiti proprio per rendere i gruppi diversi tra loro su quelle variabili, quindi un'analisi della varianza fatta dopo, sulle stesse variabili, trova differenze quasi per costruzione, e i suoi valori di p non hanno il significato abituale. Anche così, due misure su quattro non risultano diverse.

L'introduzione parla di consulenza psicologica e di un modello didattico chiamato CORE, che con il core inteso come muscolatura del tronco non ha niente a che fare; la conclusione riguarda le infrastrutture e la gestione dello sport in Indonesia, che lo studio non ha esaminato. La rivista è segnalata nel registro come sede con criteri editoriali dubbi, e non è chiaro se l'articolo sia passato da una revisione tra pari.

Per chi tira lo studio non cambia niente. Non dice quali qualità fisiche contino per la precisione, perché la precisione non distingue i gruppi e non viene messa in relazione con le altre misure; non dice come allenare un arciere, perché non c'è stato nessun allenamento; non permette di riconoscere tipi di arciere, perché i gruppi sono tre su sette persone e non vengono descritti. I consigli della discussione (forza per chi ha molta resistenza, lavoro cardiovascolare per chi ha molta forza) non vengono dai dati. Nel registro resta come esempio di quanto poco si possa ricavare da un'analisi dei cluster su un campione così piccolo e descritto così male.